Research Information System
KAYFOR BİŞKEK ULUSLARARASI KAMU YÖNETİMİ FORUMU TÜRK DÜNYASINDA KAMU YÖNETİMİ -DÜNÜ, BUGÜNÜ, GELECEĞİ, Bishkek, Kyrgyzstan, 5 - 07 July 2023, pp.81-82, (Summary Text)
ABSTRACT
Administration; There is a liability for compensation arising from the losses arising from the transactions, actions and contracts. This situation is regulated in Article 125/7 of the Constitution and the relevant regulation is “The Administration is obliged to pay the damage arising from its own actions and transactions.” is in the form. This principle, which is doctrinallycalled the financial responsibility of the administration, is one of the basic requirements of the rule of law. The financial responsibility of the administration is classified as faulty and strict liability in itself. Faulty responsibility, which is also described as service fault; objective, independent, objective and independent. Strict liability is not the fault of the administration; In cases where there is a causal link, it is a principle applied for the purpose of compensating the losses arising from transactions, actions or contracts. Strict liability; equalization of sacrifice and the principle of danger; dangerous activities of the administration have categories such as occupational risk and social risk. It may be possible that force majeure caused by natural disasters such as earthquakes, fault of the injured party, fault of third parties and unexpected situations eliminate the faulty and flawless responsibility of the administration. However, earthquakes and similar natural disasters, which are at the center of the investigation, must be unpreventable, unpredictable and external in order to be considered as force majeure and to completely remove the responsibility of the administration. In this study the responsibility of the administration caused by the earthquake was examined. In this context, the concept of the responsibility of the administration was defined and classified. It has been analyzed in the light of the jurisprudence of the Council of State in which cases the responsibility of the administration continues by specifying which damages caused by the earthquake eliminate the responsibility of the administration.
Keywords: Liability of the Administration, Faulty Liability, Strict Liability,
Earthquake, Force Majeure.
ÖZET
İdarenin; işlem, eylem ve sözleşmelerinden kaynaklı oluşan zararlardan kaynaklı tazmin sorumluluğu bulunmaktadır. Bu durum Anayasanın125/7 hükmünde düzenlenmiş olup, ilgili düzenleme “İdare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.” şeklindedir. Doktriner olarak idarenin mali sorumluluğu olarak adlandırılan bu ilke, hukuk devletinin temel gerekliliklerinden biridir. İdarenin mali sorumluluğu kendi içerisinde kusurlu ve kusursuz sorumluluk olmak üzere bir tasnife tabi tutulmaktadır. Hizmet kusuru olarak da nitelendirilen kusurlu sorumluluk; objektif, bağımsız, nesnel ve bağımsız nitelik arz etmektedir. Hizmetin kötü işlemesi, hizmetin geç işlemesi veya hizmetin hiç işlememesi şekillerinde tezahür eden kusurlu sorumluluktan doğan davalar doğrudan idare aleyhine açılmakta ve tazminat da idareden alınmaktadır. Ancak idarenin rücu hakkı da saklıdır. Kusursuz sorumluluk ise idarenin kusuru olmamasına rağmen; illiyet bağının olduğu durumlarda, işlem, eylem ya da sözleşmelerinden kaynaklı zararların tazmin edilmesi amacıyla başvurulan bir ilkedir. Kusursuz sorumluluk; fedakârlığın denkleştirilmesi ve tehlike ilkesi üst başlığında; idarenin tehlikeli faaliyetleri, mesleki risk ve sosyal risk gibi kategorilere sahiptir. Deprem gibi doğal afet kaynaklı mücbir sebeplerin, zarar görenin kusurlarının, 3. kişilerin kusurunun ve beklenmeyen durumların idarenin kusurlu ve kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırması veya azaltması söz konusu olabilir. Ancak incelemenin merkezinde bulunan deprem ve benzeri doğal afetlerin, mücbir sebep olarak nitelendirilip, idarenin sorumluluğunu tamamen kaldırmaları için önlenemez, öngörülemez ve dışsal olmaları gerekmektedir. Doğal afetin bahsi geçen şartları taşısa dahi; idarenin doğal afet öncesi yerine getirmekle yükümlü olduğu faaliyetleri gereği gibi yerine getirmemesinden veya idarenin deprem sonrası yerine getirmekle yükümlü olduğu arama ve kurtarma faaliyetlerinden kaynaklı sorumlulukları da sözkonusu olabilmektedir. Dolayısıyla her bir vaka olay bazında ayrı incelemeye tabi tutulmalıdır. Bu çalışmada depremden kaynaklı idarenin sorumluluğu incelenmiştir. Bu kapsamda öncelikle öncelikle idarenin sorumluluğu kavramı tanımlanarak, sınıflandırılmıştır. Depremden kaynaklanan hangi zararların idarenin sorumluluğunu ortadan kaldırdığı belirtilerek, hangi durumlarda idarenin sorumluluğunun devam ettiği Danıştay içtihatları ışığında analiz edilmiştir.
Anahtar Kelimeler: İdarenin Sorumluluğu, Kusurlu Sorumluluk, Kusursuz
Sorumluluk, Deprem, Mücbir Sebep.