DENİZLERDE SUÇ: HAYDUTLUK İLE SİLAHLI SOYGUN ARASINDAKİ FARKLAR
Dehukam Deniz Hukuku Dergisi, cilt.9, sa.1, ss.351-407, 2026 (TRDizin)
- Yayın Türü: Makale / Tam Makale
- Cilt numarası: 9 Sayı: 1
- Basım Tarihi: 2026
- Doi Numarası: 10.64199/dehukamder.1794239
- Dergi Adı: Dehukam Deniz Hukuku Dergisi
- Derginin Tarandığı İndeksler: TR DİZİN (ULAKBİM)
- Sayfa Sayıları: ss.351-407
- Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Adresli: Evet
Özet
Bu çalışma, deniz güvenliğini tehdit eden başlıca suçlardan olan deniz haydutluğu ile silahlı soygun kavramlarını hukuki ve fiili yönleriyle karşılaştırmalı olarak ele almaktadır. Öncelikle her iki suçun tarihsel gelişimi; tanımı ve unsurları uluslararası hukukta ve sözleşmelerdeki yeri ile incelenmiştir. Devamında, bu suçların coğrafi dağılımları, yüksek riskli bölgelerdeki yaygınlığı ortaya konmuş, Türk gemilerinin yaşadığı saldırılar ile örneklendirilmiştir. Son olarak ise uluslararası toplumun geliştirdiği ortak mücadele mekanizmaları ve önleyici tedbirler analiz edilmiştir. Bu bağlamda deniz haydutluğu ve silahlı soygun suçlarının benzerlikleri kadar, yetki alanı, müdahale biçimi ve hukuki sonuçları açısından taşıdığı farklılıklar vurgulanmıştır. Çalışmanın amacı, bu iki kavramın ayrımının doğru yapılması ve etkili önlemlerin belirlenmesine katkı sunmaktır.
This study comparatively examines the concepts of piracy and armed robbery, which are among the main crimes threatening maritime security, from both legal and factual perspectives. First, the historical development of these crimes, along with their definitions and constituent elements in international law and conventions, is analyzed. Subsequently, their geographical distribution and prevalence in high-risk areas are presented, illustrated by attacks on Turkish vessels. Finally, the study discusses the common mechanisms of cooperation developed by the international community and the preventive measures adopted. In this context, the research highlights not only the similarities between piracy and armed robbery but also their differences in terms of jurisdiction, methods of intervention, and legal consequences. The aim of the study is to contribute to the accurate distinction of these two concepts and to the determination of effective preventive measures.