Evaluation of the Surviving Spouse's Participation Claim in the Liquidation of Inheritance in Light of Judicial Decisions
10th International European Conference on Interdisciplinary Scientific Research, Zürich, Switzerland, 27 - 29 August 2024, pp.589-590, (Summary Text)
- Publication Type: Conference Paper / Summary Text
- City: Zürich
- Country: Switzerland
- Page Numbers: pp.589-590
- Ankara Yıldırım Beyazıt University Affiliated: Yes
Abstract
The subject of the paper is the examination of issues related to the participation claim of the surviving spouse and their relationship with other heirs in the event of the liquidation of the matrimonial property regime due to death. The participation claim arising from the liquidation of the matrimonial property regime is a relative right belonging to family law. Even if the surviving spouse loses their status as an heir due to reasons such as renunciation of inheritance, waiver, or disinheritance, they can still request the payment of their participation claim from the other heirs, or if the surviving spouse is in debt, the heirs can demand the payment of the participation claim from the surviving spouse. The renunciation of the inheritance does not mean the renunciation of the participation claim. If the surviving spouse holds the status of an heir, the Court of Cassation accepts that all heirs, including the surviving spouse, are responsible for the participation claim, which is a debt of the estate, in proportion to their inheritance shares, and that there is a necessary joinder of parties among the heirs. As a result, all heirs are jointly and severally liable for the participation claim. However, in this case, the interests of the spouse and the other heirs conflict. Accepting the existence of joint and several liability between the spouse and the heirs leads to legally problematic results. In cases where the surviving spouse is a creditor, the fact that the spouse can claim this debt from the other heirs in proportion to their inheritance shares is contrary to the principle of joint and several liability. In cases where the surviving spouse is a debtor, holding the spouse jointly liable with the other heirs is also inconsistent with the principles of joint and several liability. Indeed, the merging of the roles of creditor and debtor in the person of the spouse would result in the termination of the debt. Although the Court of Cassation has adopted a practical solution by holding the spouse responsible in proportion to their inheritance share, it is clear that there is a need for regulation in this area.
Bildirinin konusunu mal rejiminin ölüm sebebiyle tasfiyesi durumunda sağ kalan eşin katılma alacağı ve diğer mirasçılarla arasındaki ilişkiye yönelik sorunların ele alınması oluşturmaktadır. Mal rejiminin tasfiyesi neticesinde doğan katılma alacağı niteliği itibariyle aile hukukuna ait nisbi bir haktır. Sağ kalan eş, mirasın reddi, feragat veya mirastan yoksunluk gibi bir nedenle mirasçılık sıfatını kaybetmiş olsa da katılma alacağının ödenmesini diğer mirasçılardan isteyebilir ya da sağ kalan eşin borçlu olması durumunda mirasçılar, sağ kalan eşten katılma alacağının ödenmesini talep edebilirler. Mirasın reddi katılma alacağının da reddedildiği anlamına gelmez. Sağ kalan eşin mirasçı sıfatını taşıması durumunda Yargıtay, terekeye ait bir borç olan katılma alacağından sağ kalan eş de dahil olmak üzere tüm mirasçıların, külli halefiyet ilkesinin bir sonucu olarak, miras payları oranında sorumlu olduğunu ve mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu kabul etmektedir. Bunun sonucu olarak da tüm mirasçılar, katılma alacağından dolayı müteselsil olarak sorumlulardır. Oysa burada eşin ve diğer mirasçıların menfaati çatışmaktadır. Eş ve mirasçılar arasında müteselsil sorumluluğun varlığını kabul etmek hukuka aykırı sonuçlar doğurmaktadır. Sağ kalan eşin alacaklı olması durumunda eşin, bu alacağını diğer mirasçılardan miras payları oranlarında talep edebilecek olması müteselsil sorumluluk ilkesine aykırıdır. Sağ kalan eşin borçlu olması durumunda ise, eşin diğer mirasçılarla birlikte sorumlu tutulması, yine müteselsil sorumluluk ilkeleriyle bağdaşmamaktadır. Nitekim eş üzerinde alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi borcun sona ermesi sonucunu doğuracaktır. Yargıtay eşi, miras payı oranında sorumlu tutarak pratik bir çözüm benimsemiş olsa da burada bir düzenleme ihtiyacı olduğu açıktır.